Не угрожают ли национальной безопасности методы ее защиты?

Закон и Бизнес
Закон и Бизнес

Всеукраинская еженедельная газета

Заседание СНБО Офис президента Украины

После каждой "санкционной пятницы" эфир наполняют эксперты, спорящие, правильно ли поступил гарант соблюдения Конституции, ограничив в правах тех, кто угрожает безопасности государства. Впрочем, эти дискуссии быстро сходят на нет, не углубляясь в главное: не угрожают ли национальной безопасности сами методы ее защиты?

Об этом пишет "ЗиБ".

Такое волшебное слово - "нацбезопасность"

15 лет назад министр внутренних дел взял за моду через телевизор приглашать к себе олигархов "на чай". Тем самым демонстрировалась решимость в борьбе с преступностью. К этому относились снисходительно: что можно спросить с человека, не имеющего юридического образования? Впрочем, дальше пиара дела не сдвинулись с места. В прямом смысле. Потому что общие слова не пришьешь, нужны доказательства, приговоры.

В определенной степени это напоминает нынешнюю ситуацию с видеобвинениями. С тем отличием, что озвучивает их Президент, а к "чаю" сразу предлагают и "печенье" - экономические санкции и другие ограничительные меры. А в роли главного полицейского выступает Совет национальной безопасности и обороны, который может заподозрить в терроризме, государственной измене, нарушении прав и свобод кого-либо по принципу "общеизвестности" или просто из желания откликнуться на запрос какой-то части общества.

Впрочем, если раньше от таких "приглашений" должны были дрожать олигархи, то теперь в санкционном круге может оказаться любой: чиновник, бизнесмен, политик, адвокат, журналист. Национальная безопасность - она такая, всеобъемлющая.

Имеете успешный бизнес - посягаете на экономическую безопасность, потому что, наверное, уклоняетесь от уплаты налогов. Доказательства? Спросите у сотни людей на улице, и 99 из них скажут, что честно заработать миллионы долларов невозможной, где-то точно воровал, придумывал схемы, чтобы не пополнять государственную казну, экономил на зарплате работникам, давал и брал взятки. Поэтому заслуживает санкций - отобрать и поделить!

И, наверное, только один вспомнит о презумпции невиновности, потому что окажется студентом первого курса юридического ВУЗа. Потом и он поймет, что теория права так же далека от реальности, как его мечты стать известным и успешным юристом, если не помогать тем самым бизнесменам, чиновникам, политикам экономить, скрывать, увиливать.

Новости по теме: До цензуры рукой подать: Как в СНБО и Минкульте будут бороться с дезинформацией

Припоминаете выражение Глеба Жеглова: "Вор должен сидеть в тюрьме, и людей не должно беспокоить, как я его туда упеку!". И он прав: отдельно взятому гражданину не интересно, какие доказательства есть у силовых органов против конкретного лица. Главное - услышать громкие штампы о бескомпромиссной борьбе с коррупцией, олигархами, "пятой колонной", то есть всеми теми, кто живет гораздо лучше, чем он, и мешает власти строить счастливое будущее. Разве это не опасно для государства, которое делает все для маленького гражданина?! И вообще: что оно за большое цабе это верховенства права, что мешает заботиться о национальной безопасности?

Если так рассуждать, то действующий закон "О санкциях" - единый таран для всех стен, которые выстраивают юристы между государством и потенциально опасным для него лицом. Такое волшебное слово - "нацбезопасность", и эти стены рассыпаются вмиг.

Но оставим в стороне лирику и философию и взглянем на эту же ситуацию с точки зрения права и Конституции. Без привязки к конкретным фамилиям и обвинениям.

СНБО - всемогущ?

Во всех дискуссиях вокруг очередной порции санкций незаметной остается одна норма этого закона, которая стоит цитирования: "Законы и другие нормативно-правовые акты Украины действуют в части, не противоречащей этому закону". Одним предложением перечеркивается весь массив прав и гарантий, призванных защитить лицо от своевольных действий со стороны своего же государства.

Зато все другие акты, которые регулируют право собственности, хозяйственную деятельность, уголовный процесс, не упоминают ни СНБО как субъекта или регулятора этих правоотношений, ни Президента как воплотителя в жизнь его решений. Выходит, они противоречат "волшебному" закону? Сам ли закон принимался с целью, далекой от права?

По Конституции, СНБО - орган, который только координирует и контролирует действия органов исполнительной власти, но не подменяет их. И он ни в коем случае не похож даже на квазисудебный орган, который мог бы давать правовую оценку доказательствам или фактам.

Более того, это даже не юридическое лицо публичного права, чью деятельность или бездействие можно обжаловать и которое бы несло ответственность за свои решения. И неудивительно, потому что у этого органа нет никаких конституционно определенных полномочий. То есть, ссылаясь на норму Конституции, что ее компетенция и функции определяются законом, СНБО теоретически можно наделить любыми правами - вплоть до распоряжения частной собственностью или жизнью и здоровьем любого лица.

Новости по теме: Санкции СНБО: Как на Банковой устроили передел рынка добычи полезных ископаемых

С этим, конечно, не согласятся конституционалисты. Ведь недостаточно записать в Конституции название органа, чтобы он через закон стал неким Брюсом Всемогущим.

Да и воплощателем советов для "координации и контроля" является все же Президент. На основании решения СНБО не возникает ни санкций, ни никаких других обязанностей для кого-либо. Поэтому логично перейти к полномочиям главы государства, чтобы понять, есть ли красные линии, за которые не могут переступать защитники нацбезопасности.

Красные линии гаранта

Президент, очевидно, тоже не является всемогущим. Но есть ли в перечне его полномочий упоминание о введении санкций? Как мы уже убедились из многочисленных решений Конституционного Суда, он не может даже уволить директора Национального антикоррупционного бюро, если, например, по мнению СНБО, его дальнейшее пребывание на посту представляет угрозу для национальной безопасности. Судей КС - может, потому что имеет право издавать указы. Или все же нет?

Если исходить из позиции, что гарант так же должен согласовывать свои действия с Конституцией, то, очевидно, он не в праве легитимизировать решение СНБО, если его рекомендации выходят за пределы конституционных полномочий главы государства. Он вполне может согласиться с Советом ввести военное или чрезвычайное положение, объявить о всеобщей или частичной мобилизации и, с натяжкой, лишить государственных наград или уволить определенных лиц, если это прямо отнесено к его полномочиям Основным Законом.

Все остальные рекомендации СНБО, выходящие за пределы его полномочий, очевидно, должны выполнять соответствующие субъекты и по процедуре, предусмотренной в законодательстве. Относительно запрета на въезд на территорию Украины - Государственная миграционная служба, по ограничению торговых операций или прекращения действия соглашений - министерство, которое те соглашения заключало, по борьбе с контрабандистами - Служба безопасности и таможенники, блокирование активов - ну хотя бы Министерство финансов как мера финмониторинга (как, например, в США) и т.д.

А как же насчет борьбы с терроризмом, преступностью и коррупцией? Наверное, конституциедатель, то есть Украинский народ, решил, что это не является функцией главы государства. Для этой борьбы существуют конкретные органы, которых уже столько создано, что можно лишь удивляться, как им еще хватает работы. И если руководитель, к примеру, Государственной таможенной службы, не может прекратить контрабанду, то является ли это основанием для внесудебного объявления "вне закона" лиц, которые, вероятно, причастны к такому правонарушению?

Зато Президент может своим указом только поручить Кабинету министров (и то сомнительно) реализовать рекомендации СНБО. Понятно, что это не будет иметь такого пиар-эффекта, но ведь не будет выходить за красные линии Конституции и принципа верховенства права.

Что это меняет? Появляется орган, который должен пройти определенную процедуру для реализации ограничительных мер, появляется судебный контроль и ответственный за вред, причиненный неправомерными ограничениями. Появляется правовая определенность относительно процедуры применения санкций и их обжалования, гарантии, что при этом будет полностью учтен принцип верховенства права.

Право вне закона

Если же признать, что указание в законе "О санкциях" любого их вида автоматически наделяет соответствующими полномочиями Президента легитимизировать любые ограничения, то разрушаются не только стены между государством и физическим или юридическим лицом, а и вся система сдержек и противовесов в деятельности органов власти.

Простой пример: в перечне ч. 1 ст. 4 закона есть п. 25, который позволяет СНБО придумывать "другие санкции, соответствующие принципам их применения, установленным этим законом" относительно "неопределенного круга лиц определенного вида деятельности". И это за 48 ч. должна согласовать Верховная Рада - постановлением, а не законом.

Уточнение, что такие секторальные санкции могут применяться только к иностранным субъектам, закон не содержит. Поэтому теоретически можно, например, ввести санкции против адвокатов, которые соглашаются защищать лиц, прилюдно названных преступниками, или журналистов, которые не так освещают действия власти, подрывая ее информационную безопасность.

Если еще дальше углубиться в историю, то похожий на украинскую версию санкционный институт был еще в давние времена - в Греции, Риме, на Ближнем Востоке. В качестве наказания государства граждан объявляли "вне закона", то есть полностью или частично лишали опасных для власти лиц правовой охраны. В последнее такие методы применялись почти 100 лет назад властями Советского Союза в отношении "врагов народа", которые оставались за границей.

Впрочем, если мы открещиваемся от тоталитарного прошлого, стоит ли возрождать опыт репрессий тех времен? И могут ли иметь место в правовом государстве законы такого сорта? По крайней мере что-то подобное трудно найти в практике европейских стран.

Санкции за ... санкции

Неизвестно, какому проценту граждан нравится перспектива одного дня оказаться вне закона - то ли из-за ошибки, то ли из-за умысла. А то, что такое случается даже в странах с большим опытом санкционных войн, - факт. Фактом является и желание украинских нардепов совершенствовать санкционное законодательство, чтобы расширить основания для установления ограничений и количество органов, которые смогут их накладывать без судебного контроля (см. "Хайли лайкли" террористы", "ЗиБ".)

Но примечательно: закон выписали таким образом, что основанием для применения санкций может стать... само применение санкций. Потому что среди оснований их введения упоминаются действия (опять же, без уточнения резидентства лица, которое их совершает), которые нарушают права и свободы, ограничивают право собственности. То есть при желании это можно распространить и на самих членов СНБО, которые, по Конституции, не имеют иммунитета от ответственности за последствия своего голосования.

Поэтому в их интересах, чтобы Верховный или Конституционный суды таки дали оценку применению настолько размытого и некачественного закона, чтобы не соблазнять преемников его распространением на предшественников.

В конце концов национальная безопасность - это не только неприкосновенность границ государства. Это - безопасность людей, которые живут на этой территории. Если им не гарантирована защита прав от посягательств со стороны государства, это еще большая угроза безопасности нации.

Лев Семишоцкий

***

"Санкции против своих граждан - это ускоренное движение к развалу государства"

- "Что есть государство без правосудия? Шайка разбойников, и все". Эти слова написал еще в V веке Блаженный Августин. И вот независимое, демократическое, правовое государство Украина уверенно идет по этому пути в XXI веке такой вывод напрашивается, когда видишь введенные указами Президента санкции по решениям СНБО. После первого такого решения, результатом которого стало закрытие трех телеканалов, я писал: "Санкции - это международно-правовой механизм политического характера, который применяется одним государством против другого государства, его физических и юридических лиц, поскольку другого способа борьбы с его враждебным влиянием просто нет. Что же касается своих граждан и юридических лиц, то есть различные механизмы привлечения к ответственности - от административных до уголовно-правовых". И прогнозировал, что это решение не устоит в Европейском суде по правам человека.

За два месяца уже принято 5 подобных решений, последнее, 2 апреля, - о ТОП-10 "главных контрабандистов". Известно об уголовных производствах в отношении фигурантов решений о санкциях, некоторые из которых перешли к стадии судебного разбирательства. Например, бывший Президент Виктор Янукович и его окружение, бывшие милиционеры, которые предали присягу и служат в России или на неподконтрольной правительству территории Крыма и Донбасса. И в каждом решении, кроме россиян и предателей, присутствуют граждане Украины и/или украинские юридические лица, находящиеся/работающие на подконтрольной правительству территории. В отношении них нет никаких приговоров, вступивших в законную силу, или иных решений, об этом не сообщается. Есть только разоблачительные статьи в медиа.

Как по мне, такие решения в отношении украинцев и юридических лиц на подконтрольной правительству территории убивают правосудие как таковое и превращают право в хлам. Зачем суды? Какая там презумпция невиновности? Вот вам и быстрая и блестящая судебная реформа! Просто и эффективно: назначить "преступников" административным решением на основании закона "о санкциях" крайне сомнительного юридического качества. "Преступников", потому что санкции имеют характер наказания за уголовное преступление. Это наказание без доказанной вины.

Еще один эффективный менеджер на нашу голову! А людям нравится, рейтинг президента благодаря таким решением как минимум не уменьшается. Для него это главное, в погоне за рейтингом он даже не обращает внимания на то, что играет на низменных чувствах людей: все богатые - воры, а потому все отнять и поделить, а недовольных - лишить возможности жить и пользоваться своей собственностью.

Путь санкций против своих граждан - это ускоренное движение к развалу государства. Ибо, как написал тот же Блаженный Августин: "Где нет справедливости (правосудия) - нет и государства".

Евгений Захаров

Редакция не несет ответственности за мнение, которое авторы высказывают в блогах на страницах PNK.TV

Если Вы заметили ошибку в тексте новости, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.