Теорія штучного походження коронавірусу: Чотири важливі висновки

Олександр Коляда
Олександр Коляда

Науковий директор молекулярно-генетичної лабораторії Diagen

Деякі докази того, що SARS-CoV - 2 може інфікувати мозок, походять від органоїдів Erik Jepsen/UC San Diego

Нещодавно одна з жовтих газет США реанімувала історію про те, що деякі вчені вважають версію штучного походження коронавірусу не зовсім божевільною. Давайте розберемося, чи це можливо.

Про це пише Олександр Коляда на своїй сторінці в Facebook.

Спочатку треба сказати, що створення вірусу в лабораторії виглядає не зовсім так, як його уявляє собі звичайна людина. Ніби злий/неуважний/під дулом пістолета вчений, який вночі в порожній лабораторії моделює в дизайнерській програмі на комп’ютері вірус-вбивцю. Після чого комп’ютер запускає роботизовану руку, яка в окремій кімнаті змішує реактиви і через кілька хвилин видає пробірку з вірусом, що не існував раніше. І потім під шум падіння пробірки включаються сирени і відкриваються всі клітки з тваринами, які досить скоро стануть мутантами. Апокаліпсис настав.

Насправді вчені багато десятиліть створюють віруси, але використовують для цього набагато менш ефектні та набагато скромніші методи. Створити щось з нуля - завдання непосильне для сучасної науки. Зазвичай мова йде про те, щоб внести 1-2 зміни в уже наявний вірус. Навіщо? Щоб перевірити, як це позначиться на його властивостях.

Ви скажете, що безпечніше було б цього не робити. Але тут є кілька цілей. Періодично треба створювати ослаблені штами небезпечних вірусів, з яких можна буде робити вакцини шляхом їх оброблення і нагрівання. Для зараження лабораторних тварин (для яких вірус був незаразний). Загалом для тестування і виробництва від цих самих вірусів цей процес - тривалий, передбачуваний та завжди із заданою метою.

Один із напрямів таких досліджень - "посилення функції" вірусу, що воістину стало фразою місяця, хоча мало хто про нього взагалі знав до цього. Це коли у вірус вносять мутації, які можуть допомогти йому краще заражати людей. Робиться це знову-таки для тестування ліків на клітинах, і ніхто цими вірусами людей не заражає.

Новини за темою: Генетичне чудовисько: Людей можуть заражати ще два коронавіруси собаки

Наразі деякі вчені висловили побоювання, що ми мало уваги приділяємо рукотворній версії походження вірусу. Почасти це пов’язано з тим, що природна версія поки пробуксовує і ми досі не знаємо всіх ланок передачі вірусу від тварин людині. Є заяви, що на Уханьському ринку не торгували кажанами, а самі ці миші переважно живуть за 1000 км від Уханю. На відміну від вірусологічної лабораторії в самому місті, яка багато років займалася коронавірусами, зокрема їх змінами. Але слабкість однієї гіпотези ніяк не може доводити другу. Треба було більше грошей витрачати на науку і більш детально вивчати віруси диких тварин усі ці роки, а не ось ці всі олімпіади та телешоу.

Деяких вчених бентежить послідовність амінокислот в найважливішому білку вірусу, який відповідає за проникнення у клітини людини. Там є мотив з чотирьох амінокислот, якого немає у споріднених вірусів. Він дійсно виглядає примітно, але не неймовірно. Треба розуміти, що організми диких тварин - справжні біореактори, в яких відбуваються сотні мутацій вірусів, обмін частинами цих вірусів між собою, - і все це множиться на відбір найбільш пристосованих варіантів. І це відбувається багато років у мільйонах організмів. І немає нічого дивного в тому, що в одному з білків вірусу чотири амінокислоти з подібними властивостями виявилися поруч.

Також викликало підозру, що Ши Чженьлі, відома дослідниця коронавірусів з тієї самої лабораторії з Уханю, 7 років не показувала світу геном одного з вірусів, який виявився дуже близьким родичем винуватця пандемії. В експедиції 2013 року в одній з печер їй вдалося виділити вірус RaTG13, який всього на 3,8% відрізняється від вірусу, що спричиняє COVID-19. Хоча це й велика відмінність, яка вказує на те, що віруси розійшлися десятиліття тому, підозру викликає факт, що послідовність генома вірусу з’явилася в базах тільки в лютому 2020 року. До цього зразок валявся в морозилці лабораторії або використовувався під іншою назвою. Факт сам по собі цікавий, але звинуватити тут дослідників немає в чому. 90% даних експериментів лежать неопублікованими на жорстких дисках вчених у будь-якій лабораторії світу - це звична історія. І зрозуміло, чому старий вірус дорозшифрували і опублікували в 2020 році. Коли ще, як не в 2020-му.

Новини за темою: Щеплення від COVID-19: Чи можна друге щеплення зробити вакциною іншого виробника?

Також у деяких викликає цікавість ще одне місце в білку вірусу - фуріновий сайт. Це послідовність у білку вірусу, яку впізнає і розрізає наш із вами фермент людини - фурин, тим самим допомагаючи вірусу проникнути у клітину. Для нашого ферменту це, природно, не головна мета, це такий збіг. Ця послідовність сама по собі не нова і є у багатьох коронавірусів, щоправда, не найближчих родичів збудника COVID-19. Особливість цього випадку в тому, що необхідна послідовність виникла не як помилка однієї літери (це основний тип мутації вірусу), а як вставка уривку тексту. Вставки у вірусів теж трапляються, вони самі здатні їх генерувати, але рідше ніж мутації за типом заміни однієї літери.

Переписування генома - це як друк тексту. Ми часто забуваємо кому (я знаю), робимо помилки, але іноді можемо видалити цілий абзац або послати повідомлення зовсім не тій людині, забувши, що скопіювали. Фуріновий сайт у природі щоразу виходить випадковим чином, що було не раз і не два. У рамках проектів з посилення функції вчені іноді штучно вносять цю послідовність у віруси, щоб вони могли розмножитися в клітинах деяких ссавців, зокрема людини. Це може виглядати як аргументи на користь обох теорій.

Отже, що нам треба розуміти.

  1. За минулий місяць не з’явилося жодних нових аргументів на користь теорії штучного походження вірусу. Всі аргументи циркулюють у пресі вже рік.
  2. У геномі вірусу немає ніяких прямих доказів рукотворності. Його походження повністю можна пояснити природним чином. У своїх заявах вчені не підтримують штучну теорію, а говорять про необхідність розглядати і вивчати всі теорії. Цим наука і відрізняється від релігії. І ми повинні це цінувати.
  3. Версія штучного походження вірусу є малоймовірною, але має право на існування, поки не доведено протилежне. Але я б надто на неї не розраховував. Набагато більш правдоподібним є сценарій, що пояснює частину аргументів конспірологів, що був витік вірусу, який виявили у природі, з лабораторії через недбалість, що в історії траплялося не раз. Але знову ж таки ця теорія тільки плодить сутності. У дикій природі небезпечних вірусів незрівнянно більше, ніж у всіх лабораторіях світу разом узятих і за різноманітністю, і за кількістю.
  4. Для медицини і нас із вами немає абсолютно жодного значення походження вірусу. Це не вплине на заходи профілактики на кшталт миття рук і на те, що вакцини рятують життя.
Олександр Коляда

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках PNK.TV

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.